Zum Inhalt springen
MotorFiable

Die zuverlässigsten Automarken

Durchschnittsnote der Modelle jeder Marke mit solider Datenlage (Motoren, Getriebe, Fahrwerk, Bremsen, Elektronik und der Rest des Fahrzeugs), auf einer Skala von 10. Jede Generation zählt als ein Modell, und es werden nur Marken berücksichtigt, bei denen mindestens 3 Modelle analysiert wurden.

Unter den 31 Marken mit mindestens 3 Modellen mit solider Datenlage teilen sich Suzuki und Cupra die beste Durchschnittsnote (6,7/10); es folgen Mitsubishi (6,6) und Nissan (6,5). Die niedrigste Durchschnittsnote hat Citroën (5,2/10). Die Unterschiede zwischen den Marken sind kleiner als zwischen den Modellen: Innerhalb jeder Marke gibt es sehr zuverlässige Autos und Motoren, aber auch solche, die man besser meidet.

So arbeiten wir

  1. Platz 1
    Suzuki

    7 analysierte Modelle

    Beste: Suzuki Ignis (7,7) · Schlechteste: Suzuki Swift III (5,9)

    6,7 von 10Durchschnittsnote
  2. Platz 1
    Cupra

    4 analysierte Modelle

    Beste: Cupra Formentor (7,0) · Schlechteste: Cupra Born (6,2)

    6,7 von 10Durchschnittsnote
  3. Platz 3
    Mitsubishi

    4 analysierte Modelle

    Beste: Mitsubishi Colt VI (8,0) · Schlechteste: Mitsubishi Outlander II (5,8)

    6,6 von 10Durchschnittsnote
  4. Platz 4
    Nissan

    16 analysierte Modelle

    Beste: Nissan Leaf II (8,0) · Schlechteste: Nissan NV200 (5,6)

    6,5 von 10Durchschnittsnote
  5. Platz 4
    Jeep

    6 analysierte Modelle

    Beste: Jeep Renegade (7,0) · Schlechteste: Jeep Wrangler JL (6,1)

    6,5 von 10Durchschnittsnote
  6. Platz 6
    Kia

    21 analysierte Modelle

    Beste: Kia Picanto II (7,3) · Schlechteste: Kia Ceed I (5,0)

    6,4 von 10Durchschnittsnote
  7. Platz 6
    Dacia

    12 analysierte Modelle

    Beste: Dacia Spring (7,3) · Schlechteste: Dacia Lodgy (5,4)

    6,4 von 10Durchschnittsnote
  8. Platz 8
    Hyundai

    20 analysierte Modelle

    Beste: Hyundai i10 II (7,4) · Schlechteste: Hyundai i30 I (4,9)

    6,3 von 10Durchschnittsnote
  9. Platz 8
    Mazda

    16 analysierte Modelle

    Beste: Mazda 2 II (7,3) · Schlechteste: Mazda CX-7 (4,7)

    6,3 von 10Durchschnittsnote
  10. Platz 8
    Honda

    10 analysierte Modelle

    Beste: Honda CR-V IV (6,9) · Schlechteste: Honda Civic VIII (5,8)

    6,3 von 10Durchschnittsnote
  11. Platz 11
    Audi

    25 analysierte Modelle

    Beste: Audi A5 II (7,6) · Schlechteste: Audi A3 II (5,3)

    6,2 von 10Durchschnittsnote
  12. Platz 11
    Lancia

    3 analysierte Modelle

    Beste: Lancia Thema II (6,7) · Schlechteste: Lancia Ypsilon III (5,8)

    6,2 von 10Durchschnittsnote
  13. Platz 13
    Renault

    27 analysierte Modelle

    Beste: Renault Captur II (7,0) · Schlechteste: Renault Scénic II (4,8)

    6,1 von 10Durchschnittsnote
  14. Platz 13
    Škoda

    19 analysierte Modelle

    Beste: Škoda Citigo (6,9) · Schlechteste: Škoda Yeti (4,4)

    6,1 von 10Durchschnittsnote
  15. Platz 13
    Subaru

    4 analysierte Modelle

    Beste: Subaru Outback V (7,3) · Schlechteste: Subaru Forester III (5,1)

    6,1 von 10Durchschnittsnote
  16. Platz 16
    Toyota

    24 analysierte Modelle

    Beste: Toyota Corolla XII (6,9) · Schlechteste: Toyota ProAce City (4,8)

    6,0 von 10Durchschnittsnote
  17. Platz 16
    Alfa Romeo

    7 analysierte Modelle

    Beste: Alfa Romeo 166 (7,2) · Schlechteste: Alfa Romeo MiTo (5,3)

    6,0 von 10Durchschnittsnote
  18. Platz 18
    Volkswagen

    34 analysierte Modelle

    Beste: Volkswagen up! (7,4) · Schlechteste: Volkswagen Touran I (4,8)

    5,9 von 10Durchschnittsnote
  19. Platz 18
    BMW

    30 analysierte Modelle

    Beste: BMW X1 F48 (7,1) · Schlechteste: BMW X3 E83 (4,4)

    5,9 von 10Durchschnittsnote
  20. Platz 18
    Fiat

    17 analysierte Modelle

    Beste: Fiat Panda II (7,6) · Schlechteste: Fiat Scudo III (3,9)

    5,9 von 10Durchschnittsnote
  21. Platz 18
    Seat

    15 analysierte Modelle

    Beste: Seat Mii (7,3) · Schlechteste: Seat Alhambra II (4,7)

    5,9 von 10Durchschnittsnote
  22. Platz 18
    Porsche

    5 analysierte Modelle

    Beste: Porsche Macan I (6,7) · Schlechteste: Porsche Cayenne II (5,5)

    5,9 von 10Durchschnittsnote
  23. Platz 23
    Ford

    26 analysierte Modelle

    Beste: Ford Mustang Mach-E (6,5) · Schlechteste: Ford Ranger (5,0)

    5,8 von 10Durchschnittsnote
  24. Platz 23
    Land Rover

    9 analysierte Modelle

    Beste: Land Rover Discovery 4 (6,5) · Schlechteste: Land Rover Range Rover Evoque I (5,4)

    5,8 von 10Durchschnittsnote
  25. Platz 23
    MINI

    5 analysierte Modelle

    Beste: MINI Cooper F55 (6,9) · Schlechteste: MINI Countryman R60 (4,6)

    5,8 von 10Durchschnittsnote
  26. Platz 26
    Mercedes-Benz

    42 analysierte Modelle

    Beste: Mercedes-Benz CLK C208 (7,0) · Schlechteste: Mercedes-Benz Clase V W447 (3,8)

    5,7 von 10Durchschnittsnote
  27. Platz 26
    Volvo

    20 analysierte Modelle

    Beste: Volvo XC70 II (6,7) · Schlechteste: Volvo S40 I (4,5)

    5,7 von 10Durchschnittsnote
  28. Platz 28
    Opel

    27 analysierte Modelle

    Beste: Opel Frontera (6,5) · Schlechteste: Opel Crossland (4,3)

    5,6 von 10Durchschnittsnote
  29. Platz 29
    Peugeot

    26 analysierte Modelle

    Beste: Peugeot 3008 III (6,8) · Schlechteste: Peugeot 408 (3,3)

    5,4 von 10Durchschnittsnote
  30. Platz 30
    Jaguar

    3 analysierte Modelle

    Beste: Jaguar XJ X351 (6,5) · Schlechteste: Jaguar XF X260 (3,6)

    5,3 von 10Durchschnittsnote
  31. Platz 31
    Citroën

    25 analysierte Modelle

    Beste: Citroën C3 Aircross II (6,9) · Schlechteste: Citroën C5 X (3,6)

    5,2 von 10Durchschnittsnote

Wie sie berechnet wird und was sie nicht aussagt

Es ist der einfache Durchschnitt der MotorFiable-Note jedes analysierten Modells der Marke, ohne Gewichtung nach Verkaufszahlen. Wir haben mit den meistverkauften Modellen in Spanien begonnen, daher hängt der Durchschnitt davon ab, welche Modelle analysiert sind: Eine Marke mit wenigen Modellen kann steigen oder fallen, wenn weitere hinzukommen. Die Note jedes Autos ergibt sich aus seinen dokumentierten Schäden mit Quellen, gewichtet nach Schweregrad und Häufigkeit. Vollständige Methodik